一份怎样的回应才能经得起公众的考验?真相从不以人的意志为转移,也不该为人的情绪所左右。只要是真相,它一定是不怕质疑,也经得起质疑的。
2月3日,青岛市城阳区棘洪滩街道微信公众号发布题为《春节走访困难户浓浓温情暖人心》的文章,文中被走访慰问人员家里带有高档酒瓶的配图引发质疑。2月5日下午,@青岛城阳发布公布了相关调查情况。
事实上,此前针对困难户家中出现的“名酒名茶”,城阳区棘洪滩街道已发布相关情况说明,称所谓“名酒”只是空酒瓶,几年前老人参加亲戚宴席,看到客人喝剩的空酒瓶很是喜欢,于是就带回家中摆放到橱柜上;另据媒体采访该街道办社会事务办主任,称网上反映的“高档茶礼盒包装”是空袋子,里面没有茶叶,装的是若干废弃塑料袋。
然而,街道办的回应似乎不仅没有打消部分网友的疑虑,反而激发了一些人进一步求证的欲望。因为从这张“慰问配图”中,有人还发现了疑似带温度显示的湿度计、疑似葛根粉瓶子、疑似康巴斯钟表、疑似海参瓶子、疑似瑜伽垫等物品。一个需要被慰问的困难户家庭,家中摆设却出现了疑似“高档”物品,再加上“困难户”因地域和评选标准的差异呈现出各种情况,网上对此也浮想联翩。
大家为什么不信这些回应的说法?可能还是因为此番回应只顾及到了“点”而没有涉及“面”。即便被质疑的“名酒名茶”如回应所说,是“捡”来的、空的,那家中其他的疑似“高档物品”又该如何解释?
很多时候,“有图未必有真相”,但是置于“慰问困难户”这样一个特殊场景中,“慰问配图”的真实性可以从多个维度来考量。一是配图中透露出的各种信息,能否真实地反映“困难户”的家境?这个维度,网上质疑的图片是不可能P图造假的,也没有主观造假的必要。所以,对于网上发出的一些质疑,当事方必须有令人信服的回应。
而从伦理层面来讲,一方面得拿出“强有力”的证据来回应关切,另一方面又要谨防“证据”过多透露的信息太密而侵犯了当事人的隐私。再者,“慰问配图”是否真实地表达了“慰问困难户”这一事实?这一维度的回应,需要当地拿出“困难户”的评定标准,并有充分证据能证明卷入舆论漩涡中的这一户家庭属于困难户。
世界从来不只是由赤裸裸的事实组成,人们总要把评价投射到事实上去。评价,这是人类解释世界的一个主要维度。当事实被怀疑时,人们渴望真相,同时又希望以评价去倒逼真相的呈现。
目前,城阳区针对相关质疑,作出了较为详尽的回复。经调查,网上图片系两位老人大女儿家;茅台和五粮液是老人从亲戚家宴会上带回的空瓶;冻顶乌龙茶叶手提袋,系其亲戚到家中探望时携带,现内装闲置杂物;电视为海信牌47寸普通电视;疑似的跑步机是儿童手推车;疑似海参实际是发黑的山楂干;疑似葛根粉实际是三七粉;钟表为康巴丝石英表;兰花为从集市上购买的普通墨兰。更为重要的是,城阳区的回复指出:该户居民杜某某不是建档立卡贫困户,不是低保对象,不是特困供养人员,是棘洪滩街道确定的春节送温暖临时走访慰问对象。
一份怎样的回应才能经得起公众的考验?相信大家已有答案。真相从不以人的意志为转移,也不该为人的情绪所左右。只有各个环节都实事求是,才不至于一波未平,另一波又起。